中心提示：在城镇化配景下，三农政策的偏向成为以后学界和政策部分争论的核心。怎样判别以后中国的国情与农情，该当接纳什么样的城镇化战略和三农政策步伐，以后的中国粹界与政策研讨部分曾经构成两条差别的了解道路，并引发争论。这两条道路基于对以后国情、农情的差别判别，并有完全差别的关于中国城镇化和三农政策的发起。一种道路可以称为“古代农业派”，这是以后中国主流的道路，也是以后从中间到地方政策理论的主流。别的一种道路可以称为“小农经济派”，在政策理论中也占据肯定地位，这是以后中国不该无视的声响与主张。

一 ，古代农业派的典范做法是借用中间“四化同步”的话语。十七届五中全会提出“在产业化、城镇化深化开展中同步推进农业古代化”，十八届三中全会决定又在“三化”中参加“信息化”，从而构成“四化同步”的表述。无论是“三化同步”照旧“四化同步”，在古代农业派看来，其中心寄义都是随着产业化、信息化和城镇化的疾速推进，同步推进农业古代化，开展古代农业。开展古代农业便是要承续创新开展传统农业和组成传统农业底子的“小农经济”，也便是说，要在产业化、信息化和城镇化疾速推进的历程中，疾速创新开展传统农业和小农经济，重新结构农业根本构造方法，将小农经济变化为以范围谋划为底子的古代化农业。

　　古代农业派有两个紧张预设，一是以后中国正处在疾速城镇化的历程中，城镇化的历程便是乡村生齿不停变为城镇生齿的历程。农人进城了，都会化率高了，乡村生齿天然增加。乡村生齿增加，尤其是乡村青壮年休息力少量进城，谁来种田就成为大题目，推进地皮流转，开展古代农业，举行农业古代化，搞“四化同步”，就成为三农政策的应有之义。二是传统农业和小农经济有效率，农人不行能靠“人均一亩三分、户均不外十亩”的小农经济致富，只要扩展谋划范围，开展古代农业，推进农业古代化，农人才干致富，完成小康。

　　基于以上两个预设，古代农业派在政策设计上主张要让农人进城后能在都会定居，将以后“半都会化”的农人工转化成能在都会安家的真正都会生齿，因而就要在户籍、住房、社会保证，以致乡村地皮制度（如所谓农人的产业权）上举行响应的变革，以顺应农人进城安居的题目。同时，在农业范畴，古代农业派主张推进资源下乡，“确权确地”，推进并标准地皮流转，支持范围谋划，勉励农人进城，将农人宅基地和住房酿成产业权，搞耕地的“三权分立”，让耕地谋划权可以抵押包管，等等。

　　古代农业派有一些广为传达的误导性了解和判别：一是以为城乡二元布局是制约以后中国城镇化的次要停滞，而故意疏忽以后中国城乡二元布局实践上曾经酿成掩护型布局的现实，也不去面临以后地皮关于农人实践上是根本保证和社会保险的现实，而根本保证和社会保险是不克不及买卖的；二是以为传统农业完全有效率；三是小农不克不及致富论；四是小农有效率论；五是农人权益论；六是谁来种田论，最典范的是如今进城的乡村年老人都不肯归去种田的说法，谁来养活中国成为题目；七是地皮荒疏论；八是农业失血论；等等。

二 ，与古代农业派绝对立的是小农经济派。小农经济派以为，以后中国另有6亿乡村生齿，此中包罗近2亿农业休息力，别的，到现在为止，进城务工做生意的约莫2.6亿农人工的大少数还没有取得真正可以在都会面子安居的支出和失业条件，他们只是年老时进城务工做生意，年事大了还大概前往乡村务农。并且，绝大少数进城农人工的怙恃后代仍旧留守乡村，年老后代进城务工取得务工支出，年事比力大的怙恃留村务农取得务农支出，而乡村生存本钱低，自给自足经济可以增加农人家庭消耗付出，如许一种支出比力多、付出比力少的布局，才可以让农人家庭有经济结余，生存质量绝对较高。

　　针对古代农业派担心的未来乡村无人种田的题目，小农经济派以为，固然年老人不肯务农，盼望真正在都会面子安居，但在以后的中国经济开展程度和财产布局情况下，都会不行能为一切进城生齿提供在都会面子安寓所需的失业与支出条件，这与政策和制度有关，而只与经济开展阶段有关，这也是简直一切开展中国度进城生齿中正轨失业比例不高、都有大范围都会穷人窟的缘故原由，这种状况就意味着，年老时进城务工的大少数农人在都会搏斗二三十年，却仍旧不克不及在都会面子安居，若不克不及前往乡村，就只能沉溺堕落到都会穷人窟。绝对于都会穷人窟如许既不面子，又不宁静，还无保证的都会生存，前往乡村是感性选择。前往乡村是一个历程，即当进城农人凌驾肯定年事，好比40岁或45岁，仍无法取得融入都会的失业与支出条件时，他们就要思索返乡。颠末约莫5年乃至10年工夫，农人工终于前往乡村，他们早已熟习乡村生存，学会农业消费，他们也就成为了乡村务农的主力。

　　在以后经济开展阶段，大局部进城农人工不行能在都会面子安居，返乡农人工的数目就会极端巨大，谁来种田固然不是题目。

　　小农经济派以为，中国的城镇化是一个漫长的历程，不行能一挥而就[yī huī ér jiù]。兴旺国度的都会化因此百年来计的，中国自变革开放减速城镇化以来，只要30多年工夫，真正完成城镇化还要30年乃至50年工夫，加速推进城镇化，进入都会的农人无法取得波动失业与支出，就不行能面子城镇化，都会一定会呈现其他开展中国度都存在的巨大的、难以管理的穷人窟。在以后掩护型城乡二元布局的制度框架下，进城农人可以返乡，使乡村成为中国古代化的波动器与蓄池塘。在乡村生齿仍然巨大、进城农人还可以返乡的状况下，推进乡村地皮流转，勉励资源下乡，推进古代农业，减速开展农业古代化，大概会招致大少数仍然要依托地皮生活的农人得到地皮，得到故乡，这不但对农人倒霉，并且使中国丢失乡村这个古代化的缓冲空间和波动器。开展呈现不波动，国度丢失调解才能，这是极端伤害的事变。

　　小农经济派以为，以后乡村根本谋划制度另有宏大的发扬作用的空间，正是以后中国仍旧发扬底子作用的乡村根本谋划制度、城乡二元布局，使中国自变革开放以来获得了环球注目的古迹。小农经济派还支持当局推进的地皮流转，以为老人农业无效率，农业原本便是根本保证和社会保险，指望农业致富简直不行能。小农经济派还从熟人社会、社会代价、自给自足经济、社会网络与资源、中坚农人等方面构成了体系化了解。

　　在小农经济派看来，城镇化与传统农业之间是互相增补和互相支持的干系，而非互相替换更非互相统一的干系。正是中国式小农经济为中国疾速古代化提供了最为紧张的底子。小农经济是中国完成古代化的机密武器。

　　三 由于对以后国情农情的了解差别，古代农业派与小农经济派在以后中国的城镇化政策以及三农政策上的主张差别极大。

　　在底子意义上，两派都对以后的三农政策不得意，此中中心都是了解到现在疏散的小农经济存在肯定题目，要害是农人或农业构造水平太低，乃至自上而下的国度财务转移资金都难以在乡村落地，与小农对接。进步农人或农业的构造水平是两派配合的主张。

　　但在怎样进步农人或农业的构造水平上，两派意见相去甚远，乃至完全相反。古代农业派以为，进步农人或农业构造水平的次要措施是扩展农业谋划范围，开展古代农业，推进农业古代化，因而主张，应该围绕农业古代化举行农业投资，配套农业办事，建立农业社会化办事系统。固然，在推进乡村地皮流转搞农业范围谋划上，古代农业派外部意见略有差别，此中比力妥当的一派以为，照旧要对峙家庭谋划为主体，由于全天下的履历都证明，农业自然合适家庭谋划。这个比力妥当的古代农业派与小农经济派之间时有雷同之处。“四化同步”的保守派则主张由资源来构造农人，开展农业，只要搞资源农业，中国农业才干完成古代化，三农题目才可以办理，中国古代化才干完成。

　　在古代农业派中，即便按妥当的家庭谋划主体派的看法，鼎力开展种粮大户和家庭农场，一个家庭农场按100亩来盘算，天下2亿亩耕地，只能包容2000万个家庭农场，而现在中国约莫有2.3亿庄家，国度支持家庭农场，便是要用家庭农场来替换小庄家，若真能替换，另有约莫2亿户小农到那边去？

　　古代农业派等待经过扩展地皮谋划范围、搞过度范围谋划来办理以后三农范畴中呈现的种种题目，从构造化水平上讲，便是让国度不与数目极大、非常疏散而又剩余很少的小农对接，而与过度范围谋划的家庭农场乃至农业企业对接。如许国度的农业政策和转移资源就比力容易落地实行，粮食就会宁静，农业就有盼望，三农题目就可以缓解，乃至可以无效推进城镇化和古代化。由于小农都进城买房，不但为都会提供了少量休息力，并且拉动了都会需求，为中国经济走以扩展内需为主的开展路途提供了最强无力的支持——但要害题目是，农人消耗的支出从那边来？

　　由于以范围谋划或过度范围谋划为抱负型，以是古代农业派在政策上就肯定会推进国度财务重点支持所谓的新型农业谋划主体，推进资源下乡，就要确权确地让农人签署标准、临时的地皮流转协议离土进城，就要推进农人进城不行逆的政策设计，就要以范围谋划为底子重组墟落下层构造与办事系统，好比州里奇迹单元的“以钱养事”变革和乡村社区化办理，就要推进一切乡村产权买卖，围绕项目投入资源，搞城乡一体化。

　　小农经济派驻足于小农经济将在将来一段时期临时存在的判别，以为进步农人构造化水平必需以小农为底子目的和主体。关于怎样进步小农构造化水平，大抵有三种主张：一是开展种种专业互助社，二是开展综合农协。在小农经济派看来，以上两种主张都存在题目。专业互助社只能在非常有限的范畴有所开展，而综合农协，尤其是纵向的高度构造的综合农协（日本、韩国、中国台湾），在以后中国乡村生齿仍旧浩繁、小农经济还是汪洋大海的状况下，很难有大的开展空间。

　　三是小农经济派的主张：既然以后和将来相称长一段时期（30年）小农经济仍将存在并有生机，有紧张的波动器与蓄池塘的功效，就应站在小农态度上举行政策设计。好比以后小农种田，最严峻的题目是人地分散，庄家耕作地皮范围狭窄、田块疏散，确权确地必使耕作者愈加难以耕作地皮，以是农人有两盼，一盼扩展谋划面积，二盼地皮连片谋划。假如说第一个题目难以办理，第二个题目则是不难明决的，但这个题目，国度一直没有举行更深化的研讨，仅仅是在推进地皮确权上下工夫。

　　在小农经济仍旧广泛存在且为主体的状况下，种种三农政策就必需以小农的所盼所需来订定，好比给村社肯定权利使村社可以为小农办理一家一户“欠好办和办欠好”的事变，再好比以小农经济为底子的墟落构造建立，应增强州里奇迹单元为小农办事的才能而非推进所谓“以钱养事”变革。国度财务、政策、各级当局毕竟是为资源办事照旧为小农办事，是一个大题目。

　　四 古代农业派和小农经济派的要害不同是，农业古代化是当下的保守照旧将来30年的渐进？谁该当是农业谋划主体？国度政策和地方当局为谁办事？农业范畴是要搞更多资源主义照旧保存局部社会主义？是更多运用市场照旧保存肯定方案及保存局部自给自足经济？是只从农业古代化上思索照旧多从农人角度思索？是从全局思索照旧从部分思索？是从“小康不小康要害看老乡”来思索，照旧从每团体都有根本的保险和乡村退路来思索？等等。（墟落三农小书屋）